友邦吊顶

　　集成吊顶这个行业虽然进入门槛不高，但要想进入，没有友邦集成点头那可不成。

　　上期《金证券》披露了友邦集成严重依赖经销商的销售模式被业内人士广泛质疑。一波未平，一波又起。《金证券》记者获悉，友邦集成取得行业领先地位所依赖的核心专利之一——“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”，连遭对手向国家知识产权局专利复审委员会提出“发明专利进行无效宣告”的请求。

　　诉讼、反诉博弈

　　2010年10月，友邦集成分别以侵犯“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利权为由，对广州市欧斯宝金属制品有限公司、嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司等多家同行提起诉讼。尽管最终获得法院有利于友邦集成的判决。

　　《金证券》获悉，根据法院的判决，欧斯宝、美尔凯特分别赔偿友邦集成65万元和45万元，并立即停止使用“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”发明专利权所涉的专利方法，产品；销毁制造侵权产品的模具及专用设备，销毁库存的侵权产品及半成品。

　　但是，欧斯宝、美尔凯特随即向国家知识产权局专利复审委员会提出请求，要求对友邦集成拥有的专利号为200410025046.5的发明专利进行无效宣告。

　　《金证券》注意到，200410025046.5号专利的全称是“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”，它和“多电器吊顶集成方法及组合装置”（专利号：200510049679.4）一起，成为友邦集成仅有的两个发明专利。而公司拥有195项的专利中，实用新型专利74项，外观设计专利119项。

　　2011年9月21日和10月25日，国家知识产权局专利复审委员会回复对美尔凯特和欧斯宝的请求，决定维持上述发明专利权有效。但在2011年12月5日，美尔凯特又以国家知识产权局专利复审委员会为被告，友邦集成为第三人，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求由国家知识产权局专利复审委员会重新作出审查决定。

　　吊顶专利的含金量

　　频繁惹官司上身的核心专利，究竟含金量几何，为何频频被同行侵权？

　　根据招股书的描述，公司2项发明专利构成集成吊顶的基础技术，并与其他19项实用新型专利形成严密的专利保护网，构成进入集成吊顶行业的知识产权壁垒。其他人从事集成吊顶业务难以绕过专利的保护范畴，“如未取得本公司的专利许可，将很可能构成对本公司的多重专利侵权”。

　　美尔凯特一位内部工作人员告诉《金证券》记者：“集成吊顶行业的门槛并不高，而友邦集成的专利保护范围涉及的都是行业基础技术。如果按照友邦集成的定义，几乎每一家做集成吊顶的公司都是侵权的。友邦集成的这两项专利，是行业基础性的技术，我们公司早在2004年以前就用过了。”

　　欧斯宝品牌部负责人肖先生向《金证券》记者“诉苦”，“友邦是行业里第一个明确提出集成吊顶这个概念的，但不能因为一个概念就把其他人都赶出这个行业吧？”

　　肖先生愤慨地告诉《金证券》，“友邦集成起诉的理由，是我们在集成吊顶的模块结构、安装方式上侵犯了他们的专利。但我们有证据，公司在2004年以前就已经在公开杂志上发表过集成吊顶的安装方式，并且在实际的业务操作中使用过。”

　　资料显示，广州市欧斯宝金属制品有限公司成立于1996年，以研发、生产、销售整体吊顶为主营业务。

　　“柿子尽挑软的捏”？

　　耐人寻味的是，友邦集成起诉的这几家公司，没有一个是其主要竞争对手。相比之下，奥普集团、浙江鼎美电器有限公司、浙江奥华电气有限公司等主要竞争对手，在全国拥有的专卖店数量为700－1000家。

　　那么，为何放下主要对手不告，反而“柿子尽挑软的捏”？

　　“友邦集成主要在浙江做生意，他告我们，真实原因是我们在浙江当地的经销商发展较好，和他形成了竞争。”肖先生坦言。

　　而据《金证券》了解，按照友邦集成的说法，其专利存在未经许可被普遍使用的情形，鉴于“维权成本较大”，因此现阶段仅对个别规模较大的竞争对手采取维权措施。

　　“随着行业的发展，越来越多的企业进入集成吊顶行业，友邦被侵权的情况不可避免。我的理解是，友邦集成的发明专利明显缺乏新颖性，加上可以理解的原因，比如地方保护主义，公司不敢大规模对同行、尤其是本地同行提起侵权诉讼。”上海一位业内人士向《金证券》记者指出。

　　专利保护、反垄断如何权衡

　　友邦集成编制的这张专利保护网，多少发挥了些作用。2009年－2011年，公司综合毛利率分别为47.15%、52.55%和53.41%，远高于传统吊顶行业的毛利率。

　　“友邦集成通过持有专利影响其他企业进入该行业，具有合法性。但这是一把双刃剑，在淘汰弱者的同时，也可能阻碍行业的创新和竞争。”江苏世纪同仁律师所资深律师杨亮向《金证券》表示。

　　记者注意到，友邦集成在技术创新上早已显现不思进取、小富即安的迹象，因为这两项专利发明时间分别为2004年、2005年，此后再无新发明专利。

　　友邦集成研发实力不足还表现在，报告期内研发费用逐年减少和核心技术人员奇缺。招股书显示，2009年－2011年，公司研发费用占营业收入比重为6.84%、5.22%、3.89%，呈逐年减少的趋势。此外，截至2011年末，友邦集成共有员工397人，而核心技术人员只有两人，这两人居然还包括公司实际控制人时沈祥。当上老板的时沈祥，在管理企业、应酬各界的同时，还有多少时间专注技术创新？

　　那位业内人士进一步反问：一个依靠基础性专利“坐吃山空”的企业，上市后能凭借什么维持行业领先？世易时移，当初获得专利时的外部环境早已是今非昔比，立足于行业迅猛发展的客观实际，这样的企业是否构成事实上的垄断，阻碍了正常竞争？

　　“专利的本意是保护发明创造，如果该专利明显阻碍了行业发展和创新的话，其价值应该重新思考。”杨亮对《金证券》指出。